Vamos tirando

Esto es cíclico. Cada x años, desde que yo recuerdo, vuelve el debate sobre las centrales nucleares. Ahora es porque la de Santa María de Garoña está de revisión y el Gobierno de España está a ver si la cierra o la mantiene 10 años más en funcionamiento.

El debate de la energía nuclear es espinoso, y habitualmente los que lo protagonizan no admiten medias tintas: Están los «¿Nucleares? No, gracias» y los «Nucleares sí, son necesarias». Y no hay punto de acuerdo posible ni término medio. Y yo no lo veo tan claro, la verdad. Pero ni con la nuclear, ni con la térmica, ni con la solar, ni con ninguna. Creo que el debate debe encauzarse de otra manera.

A los que defienden incondicionalmente la energía nuclear, le preguntaría: ¿Le parece a usted bien tener junto a su casa una central nuclear o en su defecto un almacén de residuos atómicos? La respuesta habitual es que la energía nuclear es la más límpia y más segura. Y esto es así… sólo en condiciones ideales. Un accidente en una central térmica podría matar a sus trabajadores y sus vecinos. Un accidente en una nuclear puede sembrar de muerte miles y miles de kilómetros a la redonda. Y además puede hacerlo de manera silenciosa, lenta, traicionera. Esto debería ser totalmente extraordinario, que se diera en situaciones límite como por ejemplo una central que la Unión Soviética no mantiene en mínimas condiciones técnicas, de acuerdo. Pero es un riesgo que existe. Y ¿Qué pasa si un primo de Osama en lugar de esmorrarse en un rascacielos lo hace en un reactor nuclear?

En definitiva ¿vamos a defender como bueno lo que no queremos tener cerca? Y ojo… como querer, yo no quiero tener cerca una nuclear… pero tampoco una térmica ni otras centrales de energía.

Por el otro lado está el que por motivos más ideológicos que reales niega cualquier posibilidad de mantener una central nuclear en funcionamiento… sin importarle que a cambio tengamos que comprar energía que Francia produce en una central nuclear a tiro de piedra de los Pirineos, y que es tan contaminante para España como una que estuviera en Cuenca. Ni más ni menos. Sostienen además que toda la energía que España necesita puede generarse con molinos y placas solares. Ellos sabrán por qué. Yo, a día de hoy, no me lo creo. Pero a los antinucleares, o a los antitérmicos, hay que hacerles antes que nada la prueba del algodón. Ya digo que aprecio muchas razones en ellos, pero ninguna de ellas será válida si no hay una coherencia con su manera de actuar. Me explico: Eliminemos las centrales nucleares por el riesgo de radiaciones y el problema del tratamiento de resíduos. Vale. Pero admitamos también que hay que eliminar las centrales térmicas por su brutal emisión de CO2 a la atmósfera. De acuerdo. Y podremos poner pegas a la hidroeléctrica, porque a ver qué derecho tenemos nosotros a fabricar presas inundando un valle destruyendo por tanto el ecosistema preexistente en el mismo. Ecosistema que también dañamos al cubrir un campo con placas solares o al llenar un espacio de molinos en movimiento, apaleando aves y haciendo un ruido que altera la vida animal.

Todas esas peticiones, insisto, me parecen dignas de tener en cuenta. Desde la de la nuclear hasta la de la eólica. Ahora bien, admitiendo los costes que llevan implícitas. No me puede decir que limitemos las centrales nucleares uno que mientras lo pida pretenda que sus tres televisores de plasma sigan funcionando al unísono, que sus móviles, emepetreses y portátiles tengan sus baterías siempre cargadas o que su flamante coche nuevo comprado con las ventajas del plan 2000E le lleve de aquí para allá montado en sus 150 caballos. Todo ello, además, pudiendo estar en su casa sin subir de 22º C en verano ni bajar de 25º C en invierno aunque viva en Sevilla o en Soria respectivamente. Y no estoy poniendo casos delirantes, sino reales como la vida misma.

Así que, si quieren que les tome en serio, antes de defender sin condiciones el nuclear sí o el nuclear no, háganse ustedes mismos la prueba del algodón de la coherencia.

¿Está usted convencido de que la energía nuclear es buena y necesaria, y debe no sólo mantenerse Garoña sino construirse más centrales? Me parece perfecto. Pero oiga ¿le parece a usted bien que se la construyan en su pueblo? ¿O que sus hijos pasen por un almacén de residuos de camino al colegio? ¿O quizá usted defiende como bueno algo de cuyos beneficios pueda disfrutar siempre que los inconvenientes le caigan a otro?

Y usted ¿mantiene que hay que cerrar cuanto antes todas las centrales nucleares y ya que estamos reducir drásticamente las emisiones de CO2? Fantástico. Pero seguro que asume las consecuencias y está dispuesto a consumir menos, a algo que debería parecer tan elemental y lógico como pasar frío en invierno y calor en verano en su propia casa, porque no querrá usted que los 4 vátios y medio que pueden generarse usando exclusivamente centrales que cumplan sus gustos sean disfrutados sólo por usted y los demás se queden a oscuras.

Porque si alguno defiende de manera vehemente el sí o el no a determinadas fuentes de energía, deberá hacerlo con sus consecuencias. De otra manera, debemos pensar que no hace más que seguir el dictado de su manual de imposición ideológica.