Pido perdón de antemano por volver a lo mismo, pero esto me ha sorprendido. Se trata de Elentir y de la referencia a la entrada de su blog que hice hace un par de días aquí mismo.
Desgraciadamente no me sorprende que no se permitan comentarios míos en otros lugares, aunque los haga sin insultar y aportando pruebas cuando denuncio que algo es falso. Pero lo de echar el candado ya me parece de una ridiculez inmensa. Además cuando no recuerdo haber tenido choques con el dueño del chiringuito. Es más, durante los años en los que fui asiduo participante de los foros de HO, la relación entre Elentir y yo era muy cordial, aun cuando hubiera puntos de desencuentro que siempre se saldaron amistosamente. El caso es que ayer fui a esa entrada de Elentir con el único fin de comprobar si mi comentario sí se había aprobado al final y tenía que desdecirme de mis palabras. Y me encontré con que se me redirigía a una página sin más contenido que unas estrellitas en movimiento: http://www.elentir.info/web/.
Pensé, sinceramente, que se trataría de una caída por mantenimiento a algo parecido. Que un par de horas después la situación fuera la misma, me escamó. Por la noche, desde casa, pude entrar sin problemas. ¿Ya habían terminado las labores de mantenimiento? Mi comentario no estaba. No se trataba de que se le hubiera traspapelado. Consciente e intencionadamente había sido censurado por el legítimo dueño de aquella bitácora. Hoy, me ha dado por ser malpensado y he vuelto a comprobar el acceso. Capado. ¿Nuevo mantenimiento? He hecho dos sencillas pruebas. Una, acceder desde un servicio de Google para teléfonos móviles que cambia la IP de origen. Acceso abierto. Otra, acceder desde una máquina virtual con la que trabajo, que tiene una IP distinta. Acceso abierto.
Reconstrucción -salvo que Elentir venga a corregirme, lo que espero que haga en breve- de los hechos:
1) Alguien, en su bitácora particular, acusa a otra persona, en este caso Juan Manuel de Prada, de mentir. Además hace mofa de sus «principios cristianos» por no ser capaz de verificar sus fuentes.
2) Otra persona entra en ese blog indicando la url y el texto que demuestra que las fuentes de Juan Manuel de Prada le mueven a decir lo que dice sin faltar a la verdad.
3) El dueño de la bitácora se niega a aprobar el comentario para evitar que quede en evidencia que el equivocado -o mentiroso- es él y no Juan Manuel de Prada.
4) Por segunda vez se deja el mismo comentario, que vuelve a no ser aprobado por el legítimo propietario de la bitácora.
5) A partir de ahí se corta no ya los comentarios sino el simple acceso para lectura para la IP desde la que se intentó dejar dos veces el mismo comentario. Por cierto, ese corte, al ser la IP de un lugar de trabajo, capa el acceso a decenas de personas que la comparten.
6) Después de negar la publicación por mi parte de la referencia literal en la que HO relaciona 7-M y Referéndum, Elentir sigue diciendo él constata un hecho cierto que es que Juan Manuel de Prada ha publicado un dato falso.
Elentir, aquí puedes seguir viniendo a leer y a comentar. Y a darme en la boca con tu argumento que me deje claro que primero no has mentido primero, y después no has escondido pruebas de tu mentira e insistido en ella.
Te espero. Ansioso.
28 Comments
Elentir nunca ha sido trigo limpio: y ahora demás anda con problemas mas graves que un comentario
Yo tambien puse un comentario demostrando que Juan Manuel de Prada no iba desencaminado y tambien he recibido por respuesta lo que supongo que es un baneo en toda regla, solo puedo acceder a una web con estrellitas…
Libertad 2.0: totalitarizando por la puerta de atrás desde 1789.
Lo de bloquear el acceso está a la orden del día en el blog de Elentir, y por los asuntos más nimios. A mí me habrá esta jugarreta unas 3 ó 4 veces, con el agravante de que en su comentario me insultaba y al mismo tiempo me hurtaba la posibilidad de responder. Es una persona que no tolera que le lleven la contraria, aun cuando se haga de forma educada; un auténtico ultra.
Perdona Díscolo, un poco de respeto con las comparaciones por favor. A los «ultra» no nos importa que nos lleven la contraria, es más, disfrutamos una barbaridad. Las cosas como son.
El tal Elentir debe ser primo de Friki Vinuesa, de Infocatólica. También él borra comentarios e insulta de paso a quien discrepa; la derecha «blandita» siempre actúa igual con los supuestamente «ultras»
Jajaja. Muy buena puntualización, Embajador.
Elentir tiene el odio del converso. Por su antigua militancia falangista se siente que tiene que ser más intolerante y enemigo de los fachas que cualquiera, para hacérsela perdonar. En cualquier caso, en Facebook también se comporta así, y seguramente en cualquier parte: borra, bloquea, desprestigia e insulta a todo el que no le guste o le lleve la contraria. Libertad 2.0, como dice embajador.
No seais necios. Que uno sea liberal y se comporte de la manera que decís nada tiene que ver con el liberalismo, si no con el modo en que uno entiende que debe comportarse con su blog. Se puede ser liberal y maleducado, liberal y no aceptar críticas, liberal y mentiroso…
¿Es acaso cristiano borrar parcialmente un mensaje discrepante para que parezca que aplaudes al blogger? A mi me lo ha hecho DOS veces (no volví a postear claro) un tal reverendo que escribe en religiondigital y no considero que la Iglesia venga jodiendo desde el año cero. Es un comportamiento cerril, grosero y maleducado. Con no volver por aquellos pagos…
Rojobilbao: se trata de personas, si. Con una forma de actuar que les define, si.
La diferencia estriba en que a una de ellas hace alarde de una tolerancia que se presupone asunta a la «esencia» liberal del personaje y la otra no, en absoluto.
Y ahí es dónde entramos de lleno al problema real: con la verdad no se transije, y Elentir tiene la suya propia. De algún modo, el está convencido de defenderla actuando como lo hace (protegiendo al mundo de escuchar las opiniones peligrosas). Y ese es el gran problema del liberalismo: no hay una Verdad, cada uno tiene la suya.
Se puede ser liberal, bieneducado y amable, sincero (que no certero) y al mismo tiempo un gran enemigo de la humanidad. Y se me ocurre algún nombre.
Seneka, el liberalismo lo tolera casi todo, en casa ajena, en la propia no, ni falta que hace.
Así el liberalismo admite y fomenta que Gonzalo tenga este blog y que desde aquí critique a Elentir. Y Elentir no se opone a que Gonzalo lo haga. Si lo hiciere, no sería liberal.
Rojobilbao Elentir miente. Miente cochinamente porque tanto él como tú como HO pedíais un referendum y decía que en la manifestación defenderiais el referendum y cuando le descubren su mentira se esconde mediante la censura.
Censurais a la gente en todo lo que os lleva la contraria como niños mimados y no teneis la verguenza siquiera de reconocer cuando meteis la pata
Quinto Sertorio,hay que ser muy osado y desinformado para decir que yo miento (¿en qué?) y que censuro (¿Cuando, dónde?). Para acusar hay que dar pruebas y contra mí no das ni una.
Por algún motivo que no entiendo, esta máquina infernal no le permite al Sr. Embajador dejar el siguiente comentario. Así que lo intento poner yo, pero son sus palabras copiadas y pegadas.
————————-
Rojobilbao– No, lo siento. Lo que no se puede es ir llenándose la boca de libertad, libertad, libertad y tolerancia, tolerancia, tolerancia y luego con los hechos ir destrozando lo que se predica.
Uno que quiere libertad y tolerancia las quiere en su casa y en la calle, y si no la quiere en su casa entonces no tiene derecho a imponerla en la calle. El cambio social empieza por uno mismo.
Como dijo una vez el gran Lopez Iturriaga, esa estupidez de que Dino Meneghin (espaguetti marrullero donde los haya) es un hijoputa en la cancha pero un caballero fuera de ella, lo dicen quienes no conocen en absoluto a Dino Meneghin. Caballero hay que serlo en la cancha y fuera de ella. Como, por cierto, lo era Lopez Iturriaga.
Bien cierto es que una golondrina no hace verano, pero es que la historia está llena de determinadas golondrinas, que no es que no hagan verano, es que hacen invierno porque tapan el sol de la cantidad que son.
Y lo que tu dices del cura, bueno pues a mi también me ha censurado (esa es la palabra) otro cura de esos de libertad, libertad, libertad. Y mis comentarios no eran ni insultantes, ni groseros, ni siquiera faltones, simplemente «inconvenientes». Ni siquiera tuvo la delicadeza de acusar recibo de algún mail que le mandé (y que me llevó horas escribir para asegurarme que era perfectamente respetuoso).
En fin, con el tiempo me he dado cuenta, no se si acertadamente, que lo que busco y admiro en este mundo es la sinceridad y la coherencia. Me importa un comino que seas liberal, socialista, anarquista libertario o carlista sixtino, mientras al que tenga delante sea sincero y coherente, o al menos procure realmente serlo. Es por esa razón y no otra que me siento honrado de tenerte a ti, por ejemplo, como virtual y discrepante amigo.
Pues Gonzalo, quiero que le digas lo siguiente al embajador:
Querido embajador: Yo hago ciertas cosas en mi casa que no hago fuera, y permito cosas fuera, pero no en mi casa.Por ejemplo, permito que fumes en tu casa, en la calle, pero no en mi casa. ¿No soy liberal por no dejarte fumar en mi casa? Como si no te dejo que fumes en mi casa porque me parezcas un tontuno. Siendo mi casa, hago lo que quiera. Eso es libertad y eso es liberalismo.
Y si a un liberal se le llena la boca de la palabra libertad imagínate a un cura, además de la palabra misericordia. Pero ya ves, conocemos a dos curas censuradores y maleducados. ¿Culparemos al cristianismo por dicho comportamiento? Yo me niego.
Qué alegría. Hace mucho entraba en otra bitácora que tenías (que por cierto tiene que ser ese enlace a la derecha que da error). Creo que intercambiamos algún correo electrónico. Me alegra poder leerte de nuevo. Un saludo.
Leñe, si al final esto va a ser una cena de antiguos alumnos…
¿A mí, DasGretchen? Yo no tenía una bitácora propiamente dicha, sino una web dónde subía las cartas que mandaba a los periódicos, que viene a ser lo mismo pero en rústico.
Tengo mala cabeza. ¿Con ese mismo nombre de DasGretchen te conocía?
Ni osado ni desinformado
Rojobilbao mientes porque tu eres otro más de los que pedías el referendum y otro más que sabe prerfectamente que no hay casualidad ni coincidencia entre dicho referendum y la manifestación que quereis hacer.
De hecho los presentasteis a la vez
Como no os ha salido bien la jugada, no veis apoyos y ese dislate de pedir un referendum que pide lo mismo que ya dice el Partido Popular ha sentado muy mal a mucha gente y temeis estamparos aun más de lo que os vais a estampar, lo habeis retirado
Asi que claro que mientes, tú y el resto de HazteOir, del mismo modo que censurais a todo el que os deja en evidencia y que no teneis escrúpulos en borrar de vuestro portal lo que afirmabais hasta hace nada.
Inutil por cuanto disteis tanto la matraca que todo el mundo sabe como manifestacion y referendum iban de la mano.
Ya que tanto se te llena la boca de libertad podrias dar tu y el resto de HazteOir algo de ejemplo.
Primero no censurando todo comentario que os moleste o que os lleve la contraria y despues teniendo la limpieza de no engañar ni sacarle los cuartos a la gente
¿Cuando se renueva la junta directiva de la asociación por los socios? ¿Y cuando se enseña a los socios las actas y cuentas?
Ya te digo que ni osado ni desinformado… y luego sois vosotros los que hablais de democracia y de libertad.
No suelo entrar en los debates de los comentarios por simple falta de tiempo. Pero me gustaría dejar algo claro a rojobilbao.
Es sobre lo que dices de «Así el liberalismo admite y fomenta que Gonzalo tenga este blog y que desde aquí critique a Elentir. Y Elentir no se opone a que Gonzalo lo haga. Si lo hiciere, no sería liberal.»
Creo, por simple deducción de lo visto, que Elentir no se opone porque no puede. Hablas de que una cosa es liberalismo y otra el decidir qué cosas admite uno y cuales no en su blog. Faltaría más. Y fíjate que lo primero que digo en las dos entradas al respecto es eso mismo, que cada uno en su casa haga lo que entienda mejor.
Ahora bien, no se trata de limitar la crítica o filtrar supuestas ofensas. Se trata de silenciar, eliminar y esconder las pruebas cuando alguien te DEMUESTRA que estás mintiendo. Esa actitud cobarde -porque no le concedo ni la maldad, tan sólo la cobardía que nace de la tibieza- es muy distinto del «poner orden» en casa. Y esa actitud, curiosamente, es la que se da no sé si en el liberalismo, pero sí en todos y cada uno de los que se llenan la boca de las palabras «libertad» y «liberal»: Cuando alguien les contraría, no le rebaten, sino que primero lo intentan silenciar y después les echan toda la mierda que puedan -por falsa que sea- encima para desprestigiarlos.
Que ya te digo, que no será cosa del liberalismo, sino de algunos liberales. Algunos, no todos. Sólo el 95% de los que yo conozco.
Es como lo del comunismo. Coño, cuando hablas con un comunista siempre te dicen que los crímenes del marxismo no eran del marxismo sino de malas aplicaciones del marxismo. Joder qué mala suerte tiene el marxismo. Igual que el liberalismo. Fíjate qué casualidad.
Rojobilbao- Los términos de la comparación son inexactos. Sería más correcto decir: yo no quiero que se fume en mi casa, pero insisto en que todas las personas que pasean por la calle fumen. Y eso es el liberalismo.
Por lo demás un blog abierto es un lugar público, no una casa. Si quieres lo puedes hacer cerrado y llevar un control estricto del mismo. Es muy sencillo, conozco algunos. Eso se parecería más a una casa.
Por supuesto los locales públicos tienen reservado el derecho de admisión para evitar sujetos que no saben comportarse. Cuando el dueño del garito pone a uno en la calle cuando le demuestra fehacientemente y de buenas maneras que el whisky que tiene etiquetado como «Glenfiddich Etiqueta Negra» no es más que apestoso garrafón, lo único que está consiguiendo es que efectivamente la feligresía se de cuenta que el dueño es un sinvergüenza que vende mercancía averiada y que además no tiene propósito de enmienda ninguno.
Enterado el gremio de hosteleros y si desea mantener su buen nombre lo lógico es que denuncien al sujeto y lo expulsen de su asociación, no que lo defiendan porque si en un corporativismo pésimamente entendido eso es lo que hacen, simplemente asumirán ellos mismos el mal nombre del delincuente.
El tal elentir es un fascista del copón. ¿En qué me baso?, pues en que en el momento que comentas algo contrario a su manera de pensar y no sabe como salir del paso censura los comentarios (no tolera ningún pensamiento distinto al suyo sabiendo que no tiene razón en algún tema). Es decir, no soporta que haya nadie que piense de manera diferente a la suya (si le dices que el dinero gastado en pagar a los jugadores de la selección se tendría que haber gastado en cosas útiles, como sanidad o educación, te dice que es demagogía…… manda cataplines). He de decir que estoy de acuerdo con algunas cosas que el escribe pero si tanto defiende la libertad por qué no habla de los abusos sexuales de curas, obispos, etc de la iglesia, o del la vida lujuriosa del papa y sus lacayos mientras predican que hay que vivir humildemente rodeados de oro y de nosecuantos miles de euros. Todas, absolutamente todas las cosas, tienen sus cosas buenas o malas. Lo correcto es citar tanto lo uno como lo otro para así, mediante la verdad, poder ser libre y no exclavo de la mentira y de la subjetividad.
Luego también tiene la cero vergüenza de censurar a media los comentarios, es decir, solo pone una parte de tu comentario para así quedar él como una persona estupenda con la razón de su lado. ¿De verdad eres cristiano?. No, no lo eres, porque no predicas las enseñanzas de Jesús (mientes, manipulas, faltas al respeto, quieres imponer tú voluntad sobre la de los demás como la única válida y suprema). Vamos un hipócrita en toda regla. Todo mi apoyo y ánimo para aquellas personas que se atreven y dedican tiempo a sacar la mierda de éste personajillo.
Paco, he aprobado tu comentario pero a continuación te contesto:
Confío en que al incluír enlaces desde mi entrada hasta su blog, a él le llegaran los ping y por tanto pudiera leer lo que escribo de él, invitándole (totalmente en serio) a que viniera a dar su versión ya que de manera absurda no permite que yo diera la mía en su blog. Y digo de manera absurda porque yo no creo que en ningún momento le faltara o insultara.
Digo esto porque te rogaría que de la manera que entiendas le hagas llegar noticia de las cosas que sobre él has expresado aquí, con algunas de las cuales, al menos en la forma, no estoy de acuerdo.
Y por otro lado, corregirte porque criticando faltas de Elentir aprovechas para sacar otras que no vienen a cuento, generalizando lamentables y terribles sucesos puntuales (abosos por parte de sacerdotes) como propios de la Iglesia en general, alargando tu exabrupto hasta esa absurda afirmación de la vida lujuriosa del Papa y de ignoro qué lacayos.
Así que te voy a dejar ahí el comentario, pero te ruego encarecidamente que rectifiques cuanto antes algunas de las afirmaciones que has hecho.
Hola Gonzalo, solo he expresado mi opinión. Ni he insultado ni he dicho nada fuera de lugar o con mala intención. Tan solo quería expresar que hay cosas buenas y malas dentro de la Iglesia y que ésta persona calla cuando no debería hacerlo si de verdad persigue la verdad (porque se supone que escribe un blog con ese fin, informar con la verdad por delante). Una cosa es ser creyente y otra negar hechos verídicos que han ocurrido. Cuando hablo de lacayos hablo de lo que desgraciadamente hay dentro de la Iglesia (como también habrá gente fantástica dentro de ésta)refiriéndome a los altos cargos que sirven al Papa y que predican vivir humildemente y lo hacen desde una vida totalmente lujuriosa, pero no me refiero negativamente a la Iglesia en general. Espero que no te lo tomes a mal pero es que no soy capaz de ver donde falto el respeto o pierda las formas (tan solo he utilizado dos adjetivos calificativos: hipócrita porque entiendo como tal a cualquier persona que predique o presuma de algo y luego haga justamente lo contrario y fascista porque entiendo como tal a cualquier persona que no soporte o tolere ninguna versión o verdad diferente a la suya en algún tema), tan solo soy una persona que se ha sincerado en tu blog.
Vuelvo a repetir, en ningún caso mi intención ha sido la de intentar ofender o hacer daño a nadie ni a nada, tan solo la de expresar mi opinión.
Un saludo.
Por cierto, me he dado cuenta de que me has contestado de milagro, porque no me suelo meter ni en esta web ni en la suya.
Es que yo niego que «el Papa y sus lacayos vivan lujuriosamente». De hecho niego que el Papa tenga «lacayos».
Para empezar quiero pensar que la lujuria a la que te refieres no es a la carnal sino en el sentido de excesos. ¿Debo suponer que si el Papa tuviera el mismo horario y ritmo de vida pero en vez de pasar por delante de la Pietá lo hiciera por el Ecce Homo de Borja, ya habría menos excesos?
A ver si entendemos que lo que comunmente se llama «riquezas de la Iglesia» no lo son. Quiero ver a alguno de los que dice tal cosa si se vendieran a un coleccionista particular las obras de arte de los museos vaticanos, a ver qué decía. Independientemente del uso que se diera a ese ingreso.
A lo mejor Paco, con eso del inglés, está confundiendo luxury (lujoso) con lujuria (lust)?
No sé, se me ha ocurrido.
No necesariamente. En castellano, lujuria también significa exceso, sin connotación carnal.
Pero es otro Paco, ¿eh?
¡Aaaaahhh! pensaba que era sir Francis
One Trackback/Pingback
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Pido perdón de antemano por volver a lo mismo, pero esto me ha sorprendido. Se trata de Elentir y de la referencia a la entrada de su blog que hice hace un par de días aquí mismo. Desgraciadamente no me sorprende que no se p…
Post a Comment