Vamos tirando

Lo dicho, es nuevo. Los 370.000 deshaucios durante el anterior gobierno nunca tuvieron lugar. Tampoco entonces se daban ayudas a la banca. Bueno, sí, pero apenas unos centimillos… o unos eurillos… o unos miles de millones… o unas decenas de miles de millones… Vamos, nada reseñable.

Ahora. Ahora es cuando nos enteramos que hay gente que pierde su casa por no poder pagarla y se queda en la calle. Ahora salta Sorayita (la pepera, a la otra la llamaremos Sorayota) diciendo que va a dialogar con la oposición para buscarle arreglo a la cosa. Ahora que el rebaño se ha enterado, hay que recular para salir mono en los papeles (ay, con lo mona que yo salía cuando era oposición y me disfrazaba de mini diva) y que parezca que nos importa algo la plebe cuando no hay elecciones.

Vamos a ver, no pretendo aquí entrar en discusiones bastardas (por partidistas) sobre quién debe hacer qué y qué malo es tal o cual. Los culpables de la situación son múltiples y una cosa es pedir justicia y otra pretender solucionarle la papeleta a algún irresponsable. Así que dejemos de demagogia y veamos aquellos casos en los que de verdad sea justo intervenir para impedir un desahucio. En ese sentido se han pronunciado acertadamente varias voces. Entre otros, el obispo de San Sebastián o Juan Manuel de Prada.

Novísimos iluminados (novísimos porque hasta ayer todo esto les importaba un bledo) claman por la solución: La dación en pago debe permitirse, dicen. Como si estuviera prohibida. Es falso que en España haya que autorizar la dación en pago. Existe y pueden ustedes solicitar esa condición al firmar la hipoteca. Ahora y antes, cuando la gente se metía en pufos impagables animados por un impresentable llamado Cristobal y apellidado Montoro. Nadie le partió la entrepierna a patadas entonces, y ahora hay quién se sorprende porque se revele un desastre con patas.

Me disperso. Yo sólo quería aportar algo, mínimo, sobre los desahucios por parte de entidades «salvadas» con dinero público. Porque claro, como esta situación es nueva… a nadie le ha dado tiempo a plantearse alternativas hasta ahora, en que Sorayita y Elenita nos lo van a arreglar todo, todito, todo.

El problema es precisamente ese: que jamás se debieron «salvar» esas entidades con dinero público (con el aplauso entusiasta de Elenita y Sorayita), y entrecomillo el salvar con toda la intención. Vamos a ver: ¿cual era el supuesto problema de esas entidades? Que tenían una cantidad importante de créditos inmobiliarios que no iban a recuperar.

Bien, pues si se quería hacer algo con dinero público (que otra opción era no hacer nada), al principio, antes de la absurda reestructuración que mezcló comida con estiércol, deme usted el informe completo de esos créditos fallidos. De ese informe cogemos los correspondientes a familias sin suficientes recursos para hacer frente a su deuda por primera vivienda. Del fondo de dinero público que has decidido utilizar para «salvar» los bancos, tomas exacta y únicamente el importe de cada uno de esos créditos, y los das a las entidades como liquidación de la deuda, y vinculas a la familia afectada a la medida que sea menester (alquiler social, un plazo de x meses de aplazamiento de pagos…).

El banco, de esta manera (LÓGICAMENTE) pierde sus derechos sobre el inmueble, ya que la deuda ha sido saldada y por tanto no puede desahuciar a la familia. Eso sí: Los préstamos fallidos de gente que no esté en la situación de necesidad, se los come el banco. Las hipotecas de clientes con otros recursos o que no sean primera vivienda, se ejecutan. Si a una entidad (de las 45 existentes hace 4 años, no de las 9 resultantes de este despropósito) eso no le solucionaba el agujero, pues que cerrara. Si hay que poner pasta para el fondo de garantía de depósitos (depósitos, no inventos raros ni timos del 8%), se ponía. Pero para salvar a la gente, no a las entidades.

¿Qué pasa? Que a lo mejor es mentira y las entidades no tenían agujeros (sólo) por culpa de los pufos inmobiliarios. Ah, vaya… eso no se le ha ocurrido a nadie… ¿verdad?