Skip to content

Apuntes sobre el cheque escolar

A estas alturas yo debería estar escribiendo sobre la presentación de la coalición Impulso Social, que han formado la Comunión Tradicionalista Carlista, Alternativa Española y el Partido Familia y Vida. Pero tiempo habrá.

El caso es que, a partir de esa presentación y la publicación de su programa, surge en twitter una serie de mensajes discutiendo sobre el cheque escolar y si esa medida es algo liberal o no. La discusión es con un buen amigo de esta humilde casa, Diego Garijo, que señala la contradicción de que los carlistas defiendan algo que para él es una medida liberal. Como en twitter es prácticamente imposible discutir con argumentos (para mí que esa es la razón de su éxito en esta era de la no argumentación), me vengo aquí a intentar exponer una serie de apuntes (por tanto no es un examen en profundidad) del asunto.

Lo primero que me gustaría decir es que el programa de Impulso Social NO HABLA del cheque escolar.

Pero haré las cosas al revés y esto lo dejaré para después. Argumenta Diego (y esta es su casa para decir lo que quiera si yo lo he entendido mal) que esa medida lo deja todo a la oferta y la demanda, y que pondrá en peligro la existencia de determinados colegios, como los de zonas rurales, si el presupuesto se destina exclusivamente en función de la demanda de los padres en posesión de ese cheque escolar. Y que la escuela pública debe mantenerse a toda costa como garante de la universalización de la enseñanza. No creo que nadie en Impulso Social ni en ambientes cercanos se plantee ni remotamente lo contrario a lo que dices, Diego. Yo tampoco, desde luego. Los colegios rurales deben ser mantenidos y la escuela pública, también. Pero también creo que lo primero que hay que hacer es mejorar en MUCHOS aspectos la actual oferta de escuela pública. Yo soy el primer interesado en que haya una escuela pública de calidad y sin intromisiones inaceptables ni estúpidos experimentos pedagógicos. Y que entonces tuviera más demanda y que no hubiera padres no católicos colmando las plazas de colegios católicos huyendo del erial de determinados colegios públicos. Aunque ese es otro tema. Debe haber por tanto una oferta amplia, fuerte, de calidad y garantías de la escuela pública. No la hay. Y ante eso es necesario que los padres puedan tener la opción de elegir un centro no exclusivamente porque esté a 3 manzanas de su casa y por tanto no pueda pedir el que está a 10. Llámese cheque escolar o llámese como se llame.

Y volviendo a la no alusión al cheque escolar en el programa, hay que ver lo que sí dice el mismo en materia de educación:

Impulso Social, trabajará para que la UE garantice el derecho de los padres a escoger libremente, sin barreras económicas, la educación que deseen para sus hijos.

Impulso Social,en nombre de la libertad de enseñanza, defenderá la legalización del llamado Homeschooling, educación en casa, con las debidas garantías para evitar los posibles abusos.

Impulso Social, salvaguardará en Europa el derecho a la libre creación de centros educativos en todos los niveles para que puedan establecer planes de estudio y expedir títulos, reafirmando la función subsidiaria de los Estados miembros y la UE, proscribiendo toda injerencia ideológica por parte de los Estados.

Me parecen tres puntos fundamentales, y más todavía si los ponemos en orden inverso: Libertad para crear centros educativos, que estos establezcan sus planes de estudios de la manera que estimen conveniente dentro de una propuesta pedagógica y sin injerencias. Y que el estado sea SUBSIDIARIO. Y que ese plan de estudios y esa propuesta pedagógica pueda realizarse también en el hogar. Y que los padres puedan elegir en función de su libertad educativa y no de su capacidad económica. El decir “que haya la propuesta que se quiera y el que pueda pagarlo que la elija” SÍ que es liberal. No así el que el Estado sea garante de esa capacidad de elección. Podrá argumentarse que los planes de estudios tienen que garantizar el correcto aprendizaje de determinadas materias. Bien, eso sí es aceptable. Pero si hablamos de COMPETENCIAS Y CAPACIDADES MÍNIMAS, jamás de temario o forma de impartirlo. Y para estos centros sí entraría la ley de oferta y demanda. No para los públicos y menos en zonas rurales: Si yo pongo un centro al que no viene ni el tato no podré mantenerlo con fondos públicos. Pero si es una oferta libremente elegida por los padres, con una propuesta educativa eficaz y atractiva, y por supuesto, cumple los criterios de competencias mínimas, ¿por qué no ha de ofrecerse? Dándole la vuelta al argumento de que sólo la escuela pública debe sufragarse con fondos públicos, pregunto: ¿y por qué no puede haber escuelas públicas con ofertas educativas y pedagógicas distintas a las fijadas y vigiladas por el régimen? Porque ese es precisamente el problema: Que el fin del régimen es que la escuela sea un sistema de programación de súbditos y teme y abomina de todo lo que difiera de ello. Evidentemente, querido diego, todo esto que no son sino apuntes a vuelapluma no te lo puedo decir en una piadita del pajarito. Así que aquí queda.

Los comentarios son todo tuyos. No faltaba más.

15 Comments

  1. Diego Garijo wrote:

    Gonzalo, qué larga es la mano de Espe que liberaliza hasta a los carlistas.

    Al tema. Es cierto q el programa no dice laspalabras “cheque escolar” pero todos nos conocemos y sabemos lo q significa “

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 14:54 | Permalink
  2. Diego Garijo wrote:

    Sigo. Todos sabemos lo q significa “derecho de los padres a escoger libremente, sin barreras económicas” en boca de un carlista o de un liberal, valga la redundancia.

    Estoy de acuerdo en q hay q mejorar, y mucho, la enseñanza en España (pública… y privada también). Pero destruir la red de centros publicos de enseñanza no tiene pinta de mejorar nada, sólo de beneficiar a determinadas empresas y grupos religiosos laicos (valga de nuevo la redundancia).

    Vale. La mejora debe venir de una nyeva organización estatal, de un nuevo sistema. Pero eso es otro tema más grande en el q ya entraremos otro día. Lo llamativo es q, lo q tú describes como poco menos q la defensa de los padres frente al opresor Estado lo proponen unos señores en un programa electoral… en vez de proponer cambiar dicho Estado.

    Sigo. El cheque escolar POR SUPUESTO se basa en la ley de la oferta y la demanda: cuanta más demanda tenga un colegio, el Estado le cascaría más pasta. Q los fondos vengan o no delEstado no le quita ni un poquito así de liberalismo. Se asegura q al abrir la oferta (subvencionado todo, claro), la calidad de la educación crecerá. Eso es capitalista, liberal y un poco ingenuo.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 15:04 | Permalink
  3. Diego Garijo wrote:

    Sigo. Siendo esto así, la enseñanza publica dispondría de menos dinero, es obvio. Y por tanto muchos colegios tendrían q cerrar. Y se avocaría en las ciudades a q el público fuese sólo para población marginal (mira en EEUu).

    Luego lo de los pueblos. Ya has explicado q sólo el Estado puede llevar adelante la implantación de un colegio rural. Bien. Y dices q en esos casos se mantendría sin cheques escolares. Y sabes a lo q me suena? A q el cheque escolar es guay…si eres de ciudad. Si eres de pueblo, q te den pomada. Muy justo todo.

    Luego lo de la distinta oferta en públicos. Gonzalo, eso ya existe. Se llaman concertados. Q hay q cambiar el sistema de acceso y patatín y patatán? Hágase, pero sin perjudicar a la escuela pública.

    Pero todo se basa en un error: los padres derechistas pensáis q con los impuestos estáis pagando las plazas en el colegio de vuestros nenes. Y eso no es así, o no directamente. Con los impuestos se paga la universalización de la enseñanza. Por eso los q, gracias a Dios, no tenemos hijos TAMBIÉN pagamos imouestos q se dedican a enseñanza.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 15:13 | Permalink
  4. Gonzalo wrote:

    Querido Diego, voy a intentar contestarte, aunque no sé si podré porque algunos de tus comentarios sinceramente no los entiendo. Intentaré ir por orden.

    Lo primero, insisto en que el programa no habla de cheque escolar, y entiendo que esa opción podría ser una herramienta, no un fin, perfectamente aceptable.

    A mí la mano de Espe no me ha tocado ni liberalizado nada. Del resto supongo que tampoco.

    Nadie habla de que haya que destruir la red de centros publicos de enseñanza como tú cuelas como consecuencia del programa. Eso posiblemente sí lo quieran los liberales, pero ni se dice eso en el programa ni yo (que no he hecho el programa, que ni siquiera milito en ninguna de las organizaciones coaligadas) ni nadie que yo conozca cercano a la coalición lo propone. Absolutamente nadie.

    Hay que cambiar el sistema educativo, como tú dices. Y para eso hay que darle la vuelta al Estado. Es cierto. Pero no me parece justo que no aceptes que se propongan herramientas de mejora porque lo que hay que hacer es cambiar el estado cuando lo que se ha puesto es un programa de una coalición (y con acuerdos de mínimos imprescindibles) con el que se pretende, si acaso, muy muy acaso, conseguir un eurodiputado. Dudo mucho que ese imaginario eurodiputado, ni 50 que hubiera, tuvieran en su mano ese cambio.

    No se trata de cascar más pasta a un colegio, se trata de otorgar la posibilidad a los padres de que puedan tener opciones educativas según sus criterios educativos. Que eso redunde o no en la calidad educativa es posible pero ciertamente discutible. Sobre todo viendo el ganao que hay dirigiendo los centros públicos a los que les importa un carajo la educación de sus alumnos y probablemente el que sigan o se vayan.

    La escuela pública dispondría de menos fondos… o no. Porque de lo que se trata es de mejorar REALMENTE la escuela pública y por tanto que sea atractiva, por un lado. Y por otro, mantenerla sí o sí donde sea necesaria.

    Lo que sí se perdería de escuela pública, pongo por caso, es en aquellos sitios donde no es necesario ampliarla. En Triana se han cancelado líneas de enseñanza concertada con más demanda que la que se ofertaba antes del recorte para así forzar a los padres a llenar líneas adicionales de colegios públicos. Eso es absurdo, un ataque a la libertad de los padres. Pero la pública tiene que estar, claro que sí. Siempre.

    Y en las zonas rurales con libertad efectiva a lo mejor sí surgían centros de iniciativa social, ¿por qué no? Pero si no surgen, no cambia nada el que haya o no cheque escolar, al contrario. El que vive en un entorno rural tendrá su colegio público garantizado Y ADEMÁS tendrá la opción de mandar a sus hijos a otro colegio, aunque no sea del mismo pueblo. Cosa que ahora, por el sistema de baremación por domicilio, no puede hacer.

    Los padres derechistas no sé lo que piensan ni quieren. Supongo que lo mismo que los izquierdistas, ya que entre unos y otros moldean a su voluntad la escuela convirtiéndola no en pública, que estaría bien, sino en estatal, que no lo está tanto.

    Yo lo que quiero es que con mis impuestos el Estado garantice subsidiariamente el derecho a TODOS los niños a la enseñanza. Si ésta puede realizarse con diversos criterios, todos ellos válidos, y a un coste asumible, incluso MUCHO más bajo que el que se destina a escuelas públicas con un modelo único, cerrado e impuesto por la casta, ¿cómo no lo voy a querer?

    Y que mis hijos puedan ir a un colegio de determinado tipo, y que los hijos de los políticos de la Junta, aunque acaben mandando a los suyos a coles del opus, puedan, si quisieran, mandarlo a un cole público con un modelo definido por la Consejería de Educación.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 18:01 | Permalink
  5. Diego Garijo wrote:

    Se ha perdido en la nube el último comentario mío, q era el mejor (eso pasa por obligarme a escribir en el tren). Y no recuerdo bien lo q decía pero me metía con el objetivo real del cheque escolar, q está muy , ejos de ser ese escenario idílico q tú nos has contado. Más bien es una financiación garantizada de los coles de Legionarios de Cristo y Opus Dei (q de hay surge la idea -liberal- del cheque escolar). Y eso NUNCA es obligación de ningún Estado.

    Porque a veces se nos olvida -os mejor q nos- q los colegios privados, q serían los principales beneficiados x el cheque de marras, son NEGOCIOS. Y es impresentable q vivan a la sopa boba del Estado por vía de subvención.

    También decía en mi comentario perdido q no es buena tarjeta de visita d quien se presenta como regenerador de la política patria proponer y defender la subvención d empresas privadas por, simplemente, ofrecer el mismo servicio q YA ofrece la esvuela pública -y concertada, q incluyo en pública pues así es realmente-.

    Terminaba el comentario con gracietas sobre la legitimidad de la reina Espe, y tal y tal. Pero casi q te lo ahorro q mis ironías de antes no te han hecho mucha gracia, ni poca.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 20:16 | Permalink
  6. Diego Garijo wrote:

    FE DE ERRATAS: donde pone “q de hay surge la idea” ha de poner “q de ahí surge la idea”. Disculpas.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 20:19 | Permalink
  7. Gonzalo wrote:

    Pero Diego, al fin y al cabo los colegios concertados también son privados. Que pierden dinero, por cierto, porque no son negocio.

    Hay colegios que sí hacen negocio a costes muy altos por plaza. Me parece bien que lo hagan, y esos seguirían siendo privados en mi planteamiento.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 20:53 | Permalink
  8. Diego Garijo wrote:

    En tu planteamiento, pero no en el planteamiento teórico del cheque escolar.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 22:34 | Permalink
  9. Diego Garijo wrote:

    Y la escuela concertada, aunque de propiedad privada y no estatal, forma parte de la red de enseñanza pública. Eso lo sabes mejor q yo.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 22:36 | Permalink
  10. Gonzalo wrote:

    Digamos que habrá quien quiera darle ese planteamiento.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 23:01 | Permalink
  11. Gonzalo wrote:

    Por tanto, como te decía Javier Garisoain en twitter, no es perfecto pero merece consideración.

    Decir eso de algo que no se pone expresamente en un programa dista mucho de darle el planteamiento liberal que tú das por supuesto.

    Domingo, Marzo 2, 2014 at 23:03 | Permalink
  12. Humildemente diré que todo este debate, como tantos otros debates más o menos estériles, surgen por el mero hecho de “entrar a jugar” en el “juego democrático”. Por aceptar las “reglas del juego” vamos.
    Respeto la iniciativa y el trabajo de los impulsores de la nueva coalición “impulso social”, pero les auguro un negro futuro. La experiencia de siglos nos enseña que si “entramos en el juego” perderemos hasta la camisa, porque para eso están hechas las “reglas del juego democrático”, para aniquilarnos, y punto, no nos engañemos.
    ¿La educación de nuestros hijos? Sólo existe un modelo aceptable, y pasa indefectiblemente, como todo lo demás, por la confesionalidad católica del Estado.
    Con un Estado Español oficialmente Católico desaparecen las dificultades para asegurar la universalidad de un sistema educativo que merezca tal nombre.
    La Santa Madre Iglesia, como en tantos otros campos, aportaría al Estado las bases morales y organizativas del sistema, e incluso en muchos casos las científicas, que el Estado y la Sociedad, a través de muchos de sus Estamentos, complementarían y engrandecerían.
    ¿El cheque escolar dentro del actual sistema relativista-democrático? Sinceramente no creo que solucionase nada. De mi experiencia personal puedo aportar que tanto la intransigencia revolucionaria de la escuela pública como la mediocridad acomplejada de la escuela privada católica me han producido un nivel de disgusto muy similar.

    Lunes, Marzo 3, 2014 at 13:47 | Permalink
  13. Diego Garijo wrote:

    Dios nos libre de Estados confesionales q ni la propia Iglesia defiende (y q conste q hace poco yo mismo defendía esa idea).

    Martes, Marzo 4, 2014 at 2:53 | Permalink
  14. Pues en este punto precisamente está el fondo de la cuestión.
    «No se edificará la Ciudad de modo distinto de como Dios la edificó; no se edificará la Ciudad si la Iglesia no pone los cimientos y dirige los trabajos; no, la Civilización no está por inventar ni la Ciudad nueva por edificarse en las nubes. Ha existido y existe; es la Civilización cristiana, es la Ciudad católica. No se trata más que de establecerla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques, siempre renovados, de la utopía malsana de la Revolución y de la impiedad: “Omnia instaurare in Christo” (Eph 1,10)». San Pío X, Notre charge apostolique.

    Martes, Marzo 4, 2014 at 11:17 | Permalink
  15. Toñi wrote:

    Estoy con Gonzalo. Llevo más de 30 años pensando que lo ideal es el cheque o similar. Y he trabajado siempre en la enseñanza estatal.

    En la estatal hay muy buenos profesores pero es imposible que haya un proyecto de centro coherente. entre otras cosas porque es imposible, cada uno tiene una idea de lo que es la persona y de su fin distinto. Es como si uno hiciera una hoja de cálculo y cada dígito estuviera en una base numérica distinta. Una locura. Hice la prueba en una declaración de IRPF y me la echaron atrás y eso que me había quedado la mar de pluralista.

    El cheque o como lo llamen supondría un incentivo para todos, para el estado como subsidiario y para la iniciativa social.

    Jueves, Marzo 6, 2014 at 15:57 | Permalink

One Trackback/Pingback

  1. Bitacoras.com on Domingo, Marzo 2, 2014 at 14:21

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: A estas alturas yo debería estar escribiendo sobre la presentación de la coalición Impulso Social, que han formado la Comunión Tradicionalista Carlista, Alternativa Española y el Partido Familia y Vida. Pero tiempo habrá….

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *
*
*